Skip to main content

LUP Student Papers

LUND UNIVERSITY LIBRARIES

I kölvattnet av #metoo - Om förtalsdomarna efter #metoo och hur domstolarna bedömt försvarligheten

Ek, Elin LU (2022) LAGF03 20221
Department of Law
Faculty of Law
Abstract (Swedish)
År 2017 förenades kvinnor över hela världen på sociala medier under hashtagen #metoo. Rörelsen spreds som en löpeld och uppmuntrade kvinnor att bryta tystnaden och tala ut om mäns maktmissbruk och sexuella våld mot kvinnor. Emellertid blev flera av kvinnorna, som offentligt berättade deras historia om sexuella trakasserier och övergrepp, åtalade och dömda för förtal. #Metoo-vågen har således bringat ny uppmärksamhet åt förtalsbestämmelsen.

Gällande förtal finns en undantagsregel som medför ansvarsfrihet om uttalandet varit försvarligt. Försvarlighetsbedömningen innebär en avvägning mellan yttrandefrihet och skyddet för rykte och integritet. I lagtexten förtydligas inte vidare vad som menas med ”försvarligt”, varför ett stort... (More)
År 2017 förenades kvinnor över hela världen på sociala medier under hashtagen #metoo. Rörelsen spreds som en löpeld och uppmuntrade kvinnor att bryta tystnaden och tala ut om mäns maktmissbruk och sexuella våld mot kvinnor. Emellertid blev flera av kvinnorna, som offentligt berättade deras historia om sexuella trakasserier och övergrepp, åtalade och dömda för förtal. #Metoo-vågen har således bringat ny uppmärksamhet åt förtalsbestämmelsen.

Gällande förtal finns en undantagsregel som medför ansvarsfrihet om uttalandet varit försvarligt. Försvarlighetsbedömningen innebär en avvägning mellan yttrandefrihet och skyddet för rykte och integritet. I lagtexten förtydligas inte vidare vad som menas med ”försvarligt”, varför ett stort tolkningsutrymme lämnas till domstolarna. I ljuset av förtalsbestämmelsens nya uppmärksamhet efter #metoo-vågen är det intressant att undersöka hur domstolar använt tolkningsutrymmet och gjort försvarlighetsbedömningen i praktiken. Arbetet syftar därför till att undersöka hur avvägningen mellan skyddsintressena enligt motiven ska gå till, i jämförelse med hur den i praktiken görs i förtalsmål kopplade till #metoo.

Försvarlighetsbedömningen ska bestå av en helhetsbedömning av samtliga omständigheter när uppgiften lämnades. Hänsyn ska bland annat tas till när, varför och till vem uttalandet gjorts. Omständigheter som ska vara med i avvägningen är exempelvis om den utpekade är en offentlig person, när i tiden uppgifterna hänför sig till och vad syftet bakom uttalandet varit. I jämförelsen av motiven och de utvalda förtalsmålen verkar domstolarna inte ha använt hela det tolkningsutrymme som finns gällande omständigheter som talar till fördel för den tilltalade. Domstolarna beaktar i princip bara omständigheter som talar mot försvarlighet i avvägningen. (Less)
Abstract
In 2017 women all over the world came together on social media under the hashtag #metoo. The movement spread like wildfire and encouraged women to break the silence and speak up about men’s abuse of power and sexual violence toward women. However, several women in Sweden who publicly told their story of sexual harassment or abuse were prosecuted and convicted of defamation. As a result, the #metoo-movement brought new attention to the regulations of defamation.

Regarding defamation there is an exception that leads to discharge from liability if the court find the statement defensible. In the defense assessment the courts weigh one person’s freedom of speech against another person’s honor and integrity. The legislator does not clarify... (More)
In 2017 women all over the world came together on social media under the hashtag #metoo. The movement spread like wildfire and encouraged women to break the silence and speak up about men’s abuse of power and sexual violence toward women. However, several women in Sweden who publicly told their story of sexual harassment or abuse were prosecuted and convicted of defamation. As a result, the #metoo-movement brought new attention to the regulations of defamation.

Regarding defamation there is an exception that leads to discharge from liability if the court find the statement defensible. In the defense assessment the courts weigh one person’s freedom of speech against another person’s honor and integrity. The legislator does not clarify how “defensible” is to be understood. Therefore, the courts have an extensive room of interpretation. Due to the defamation convictions after #metoo and the new attention the regulation received, it is interesting to investigate how the courts have used the room of interpretation and made the defense assessments in practice. Consequently, the aim of this thesis is to compare how the courts, in defamation cases connected to the #metoo-movement, have made the defense assessments in relation to the motives behind the regulation.

The courts are supposed to take all the circumstances into account in an overall assessment. They should consider when, why and to whom the statement was made. Facts that speak for defensibility are for instance, if the person who the statement is about is a public person or the purpose of the statement was to prevent harm. While a fact that speak against defensibility is if the statement refers to an event far back in time. In the comparison of the motives and the practice, it seems that the courts have not used the room of interpretation to consider circumstances that speak in favor of the defendant. The courts have primarily considered facts that speak against defensibility in the assessment. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
author
Ek, Elin LU
supervisor
organization
course
LAGF03 20221
year
type
M2 - Bachelor Degree
subject
keywords
Straffrätt, förtal, yttrandefrihet, #metoo, metoo
language
Swedish
id
9080798
date added to LUP
2022-06-28 09:24:20
date last changed
2022-06-28 09:24:20
@misc{9080798,
  abstract     = {{In 2017 women all over the world came together on social media under the hashtag #metoo. The movement spread like wildfire and encouraged women to break the silence and speak up about men’s abuse of power and sexual violence toward women. However, several women in Sweden who publicly told their story of sexual harassment or abuse were prosecuted and convicted of defamation. As a result, the #metoo-movement brought new attention to the regulations of defamation.

Regarding defamation there is an exception that leads to discharge from liability if the court find the statement defensible. In the defense assessment the courts weigh one person’s freedom of speech against another person’s honor and integrity. The legislator does not clarify how “defensible” is to be understood. Therefore, the courts have an extensive room of interpretation. Due to the defamation convictions after #metoo and the new attention the regulation received, it is interesting to investigate how the courts have used the room of interpretation and made the defense assessments in practice. Consequently, the aim of this thesis is to compare how the courts, in defamation cases connected to the #metoo-movement, have made the defense assessments in relation to the motives behind the regulation.

The courts are supposed to take all the circumstances into account in an overall assessment. They should consider when, why and to whom the statement was made. Facts that speak for defensibility are for instance, if the person who the statement is about is a public person or the purpose of the statement was to prevent harm. While a fact that speak against defensibility is if the statement refers to an event far back in time. In the comparison of the motives and the practice, it seems that the courts have not used the room of interpretation to consider circumstances that speak in favor of the defendant. The courts have primarily considered facts that speak against defensibility in the assessment.}},
  author       = {{Ek, Elin}},
  language     = {{swe}},
  note         = {{Student Paper}},
  title        = {{I kölvattnet av #metoo - Om förtalsdomarna efter #metoo och hur domstolarna bedömt försvarligheten}},
  year         = {{2022}},
}