Försäkringsskyldighet i svensk rätt – En utredning mot bakgrund av Europaparlamentets rekommendation om obligatorisk ansvarsförsäkring för AI

Abstract

The EU is currently drafting a legal framework regarding liability for AI with the purpose of promoting the rollout of trustworthy AI, while ensuring effective compensation for potential victims. As a part of this, the European Parliament on 20 October 2020 recommended compulsory liability insurance for high-risk AI. Despite this, the succeeding proposal for a directive on AI-liability lacks such provisions. Instead, it prescribes a review five years ensuing the end of the transposition period, anew assessing the matter of mandatory insurance. Based on the methods of legal-dogmatic research and legal analysis, the essay aims to analyse and evaluate the proposal of compulsory insurance through the perspective of Swedish insurance law. The material is predominately composed of law, legislative history and legal literature.

Compulsory liability insurance has been considered justified within Swedish law when there is a particular need for protection. This because of for example the collective of potential victims, the characteristics of the damages alternatively the area of business and lack of other options for compensation. The proposal appears to align with this, especially considering the hazardous character of high-risk AI and the possibly large damages followed by a risk of insolvency. Compulsory insurance furthermore requires available, adequate insurance options, which the market currently appears to lack in respect of high-risk AI. A recurring question is whether, and if so how, the insurance industry will be willing to insure high-risk AI and thereby undertaking the responsibility of governing high-risk AI and its risks. Principles within Swedish insurance law state that insurers are free to decide if and how they want to insure a risk or client. Lack of available insurance options can hinder the effectiveness of the compulsory insurance in regard of victim compensation. Regarding efficient victim compensation the following aspects must also be taken into account: lack of duty for insurers to insure high-risk AI, insurance exclusions and limits, the insurers possibilities to object a direct action taken by the victim, and systems for supervision along with sanctions.

Liability insurance acts as a security for potential victims and improves chances of receiving compensation. With compulsory liability insurance, several for the victim favorable provisions in the Insurance Contracts Act become applicable, regarding for example direct action against the insurer and statutory limitation. Liability insurance also provides a sense of security for the obliged AI-operator, which can foster the rollout of AI in Europe. However, making such insurance compulsory may negatively impede the rollout because of higher costs and the insurance industry becoming forced to act as a gatekeeper regarding who is given access to the market. On the other hand, this presents an opportunity to control and govern the market of high-risk AI to a certain extent, thus seeing to the trustworthiness of the high-risk AI.

In summary, it is established that the adequacy and success of the proposed compulsory insurance in regard of Swedish law, is dependent on the insurance industry’s willingness to insure high-risk AI and how the law stating the compulsion is constructed. This regarding for example supervision and sanctions, whether insurers should be obliged to contract high-risk AI and limitations of the insurers right to object against a direct action taken by the victim.

Abstract (Swedish)

Inom EU pågår ett arbete för att framta ett regelverk beträffande ansvar för AI med syfte att bland annat främja utbyggnaden av AI och säkerställa effektiva ersättningsmöjligheter för skadelidande. Som ett led i detta rekommenderade Europaparlamentet den 20 oktober 2020 ett krav på obligatorisk ansvarsförsäkring för högrisk-AI. Trots detta saknas förslag om försäkringsplikt i det efterföljande direktivförslaget om ansvar för AI. Frågan om försäkringsplikt för högrisk-AI ska dock på nytt särskilt bedömas fem år efter direktivets ikraftträdande. Med utgångspunkt i rättsdogmatisk och rättsanalytisk metod syftar uppsatsen till att analysera den föreslagna försäkringsplikten ur ett svenskt, försäkringsrättsligt perspektiv. Materialet består i huvudsak av lag, förarbeten, doktrin samt annan juridisk och ekonomiskt inriktad litteratur.

Inledningsvis konstateras att försäkringsplikt har ansetts motiverat i svensk rätt då ett särskilt skydd fordras med hänvisning till exempelvis kretsen av skadelidande, skadornas eller verksamhetens karaktär och avsaknad av andra ersättningsmöjligheter. Europaparlamentets förslag framstår överensstämma med detta, särskilt med hänvisning till verksamhetens farliga art och skadornas omfattning med risk för insolvens. För ett införande fordras vidare att fullgoda försäkringsmöjligheter finns att tillgå, vilket för närvarande framstår saknas för högrisk-AI. Av försäkringsrättsliga principer såsom produktfrihetsprincipen och principen om försäkringsbarhet följer att det som utgångspunkt står försäkringsgivaren fritt att besluta om och hur denne önskar att försäkra en viss risk eller kund. Avsaknad av faktiska försäkringsmöjligheter riskerar att hindra försäkringspliktens effektivitet i förhållande till den skadelidandes ersättningsmöjligheter. I fråga om försäkringspliktens effektivitet i förhållande till målet att säkerställa skadelidande ersättning behöver även följande beaktas: frågan om kontraheringsplikt, begränsningar av försäkringsgivarens ansvar, försäkringsgivarens invändningsrätt vid direktkrav samt tillsyn och sanktioner.

Obligatorisk ansvarsförsäkring utgör en trygghet för den skadelidande och förbättrar möjligheterna till att faktiskt utfå ett skadestånd som denne har rätt till. Detta bland annat genom att obligatoriet aktualiserar ett antal fördelaktiga regler i FAL, exempelvis direktkravsrätt och en förmånligare preskriptionstid. Även för den försäkringspliktige innebär ansvarsförsäkring en trygghet, vilket kan sägas främja utbyggnaden av AI i Europa. Obligatoriet riskerar dock att hämma tillväxten på grund av ett övervältrande av premiekostnader på nyttjarna av AI och genom att försäkringsbranschen tvingas agera portvakt marknaden. Samtidigt ges vid försäkringsplikt en möjlighet att i viss mån kontrollera och utöva tillsyn över marknaden för högrisk-AI, vilket kan tillse att högrisk-AI utvecklas på ett tillförlitligt sätt.

Sammanfattningsvis konstateras att den rekommenderade försäkringspliktens lämplighet och framgång i förhållande till svensk rätt är avhängig försäkringsbranschens vilja att försäkra högrisk-AI, samt försäkringspliktens utformning i fråga om bland annat kontraheringsplikt, begränsningar av försäkringsgivarens invändningsrätt vid direktkrav samt tillsyn och sanktioner.

• author: Wong, Nathalie
• supervisor: Eva Lindell-Frantz
• organization: Department of Law; Faculty of Law
• alternative title: Compulsory liability insurance in Sweden – An analysis in light the of the European Parliament's proposal for compulsory liability insurance for AI
• course: JURM02 20232
• year: 2023
• type: H3 - Professional qualifications (4 Years - )
• subject: Law and Political Science
• keywords: civilrätt, förmögenhetsrätt, försäkringsrätt, skadeståndsrätt, ansvarsförsäkring, försäkringsplikt
• language: Swedish
• id: 9143132
• date added to LUP: 2024-01-18 12:11:48
• date last changed: 2024-01-18 12:11:48