Ömsesidigt erkännande på bekostnad av rätten till frihet och säkerhet? - En uppsats om den europeiska arresteringsorderns tvångsmedel ur ett svenskt perspektiv
(2019) LAGF03 20191Department of Law
Faculty of Law
- Abstract
- The ECJ ruling in Aranyosi and Caldararu restricts the application of the principal of mutual recognition in the Framework Decision. If an executive authority finds that there is a real risk of a violation of the ban on torture in the specific case, an EAW shall be suspended but not refused. If it is proportionate, a sought-after agent may remain detained after the deadlines in the Framework Decision has been passed. Otherwise, the agent can be released with guarantees that the person will not deviate. The purpose of this thesis is to investigate the consequences of the just mentioned position for a Swedish executive authority when using personnel coercive measures pursuant to domestic law (Överlämnandelagen) and if competence to refuse... (More)
- The ECJ ruling in Aranyosi and Caldararu restricts the application of the principal of mutual recognition in the Framework Decision. If an executive authority finds that there is a real risk of a violation of the ban on torture in the specific case, an EAW shall be suspended but not refused. If it is proportionate, a sought-after agent may remain detained after the deadlines in the Framework Decision has been passed. Otherwise, the agent can be released with guarantees that the person will not deviate. The purpose of this thesis is to investigate the consequences of the just mentioned position for a Swedish executive authority when using personnel coercive measures pursuant to domestic law (Överlämnandelagen) and if competence to refuse the issuing EAW should have been given in regard to the sought-after agent’s right to freedom and security in Article 6 EU Charter.
A custodial measure that falls within the scope of the article, is preformed according to law and is regarded as part of an expulsion or extradition process may be allowed under the EU Charter if it is executed sufficiently quickly. The Swedish executive authority may, in accordance with domestic law (Överlämnandelagen), enforce an arrest, a detention, a notification duty to the police and a travel ban when a EAW is received.
The thesis concludes that the four coercive measures in Swedish domestic law (Överlämnandelagen) may be permitted under the EU Charter. However, if it takes a long time for the issuing state to remedy an obstacle to enforcement, there is a risk of violation. In addition, the lack of proportionality assessment in non-custodial coercion seems to be contrary to the legality requirement of the EU Charter. Thus, it can be argued that the position of Aranyosi and Caldararu gives priority to the principle of mutual recognition over human rights in some cases. In principle, the Swedish executive authority cannot remedy this - something that would have been possible if a ground for refusal was introduced in Aranyosi and Caldararu. (Less) - Abstract (Swedish)
- EU-domstolens dom i Aranyosi och Caldararu inskränker tillämpningen av Rambeslutet enligt principen om ömsesidigt erkännande. Om en verkställande myndighet konstaterar en verklig risk för brott mot tortyrförbudet föreligger i den konkreta fallet ska en EAW skjutas upp, men inte vägras. Om det är proportionerligt får en eftersökt person hållas fortsatt frihetsberövad efter att tidsfristerna i Rambeslutet passerats eller försätta hen på fri fot mot garantier att personen inte avviker. Syftet med uppsatsen är att undersöka konsekvenserna av detta ställningstagande för en svensk verkställande myndighet vid användning av personella tvångsmedel i Överlämnandelagen och om de borde fått kompetens att vägra den utfärdande EAW med hänsyn till den... (More)
- EU-domstolens dom i Aranyosi och Caldararu inskränker tillämpningen av Rambeslutet enligt principen om ömsesidigt erkännande. Om en verkställande myndighet konstaterar en verklig risk för brott mot tortyrförbudet föreligger i den konkreta fallet ska en EAW skjutas upp, men inte vägras. Om det är proportionerligt får en eftersökt person hållas fortsatt frihetsberövad efter att tidsfristerna i Rambeslutet passerats eller försätta hen på fri fot mot garantier att personen inte avviker. Syftet med uppsatsen är att undersöka konsekvenserna av detta ställningstagande för en svensk verkställande myndighet vid användning av personella tvångsmedel i Överlämnandelagen och om de borde fått kompetens att vägra den utfärdande EAW med hänsyn till den eftersökes rätt till frihet och säkerhet i artikel 6 EU-stadgan.
Rätten till frihet och säkerhet medför att ett frihetsberövande som faller inom artikelns tillämpningsområde, har laglig grund och sker som ett led i en utvisning- eller utlämningsprocess kan vara tillåtet om det sker tillräckligt skyndsamt. Den svenska verkställande myndigheten kan enligt Överlämnandelagen vidta anhållande, häktning, anmälningsplikt och reseförbud vid en inkommen EAW.
Uppsatsen drar slutsatsen att de fyra tvångsmedlen i Överlämnandelagen kan vara tillåtna enligt EU-stadgan. Däremot föreligger en risk för kränkning om det tar lång tid för den utfärdande staten att avhjälpa verkställighetshindret. Avsaknaden av proportionalitetsbedömning vid icke-frihetsberövande tvångsmedel tycks därutöver strida mot laglighetskravet i EU-stadgan. Sålunda går det att argumentera för att ställningstagandet i Aranyosi och Caldararu prioriterar principen om ömsesidigt erkännande framför mänskliga rättigheter i något fall. Den svenska verkställande myndigheten kan i princip inte avhjälpa detta - något som hade det varit möjligt om en vägransgrund istället införts i Aranyosi och Caldararu. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/8977314
- author
- Pettersson, August LU
- supervisor
-
- Jacob Öberg LU
- organization
- course
- LAGF03 20191
- year
- 2019
- type
- M2 - Bachelor Degree
- subject
- keywords
- Straffrätt, EU-rätt
- language
- Swedish
- id
- 8977314
- date added to LUP
- 2019-09-16 13:51:25
- date last changed
- 2019-09-16 13:51:25
@misc{8977314,
abstract = {{The ECJ ruling in Aranyosi and Caldararu restricts the application of the principal of mutual recognition in the Framework Decision. If an executive authority finds that there is a real risk of a violation of the ban on torture in the specific case, an EAW shall be suspended but not refused. If it is proportionate, a sought-after agent may remain detained after the deadlines in the Framework Decision has been passed. Otherwise, the agent can be released with guarantees that the person will not deviate. The purpose of this thesis is to investigate the consequences of the just mentioned position for a Swedish executive authority when using personnel coercive measures pursuant to domestic law (Överlämnandelagen) and if competence to refuse the issuing EAW should have been given in regard to the sought-after agent’s right to freedom and security in Article 6 EU Charter.
A custodial measure that falls within the scope of the article, is preformed according to law and is regarded as part of an expulsion or extradition process may be allowed under the EU Charter if it is executed sufficiently quickly. The Swedish executive authority may, in accordance with domestic law (Överlämnandelagen), enforce an arrest, a detention, a notification duty to the police and a travel ban when a EAW is received.
The thesis concludes that the four coercive measures in Swedish domestic law (Överlämnandelagen) may be permitted under the EU Charter. However, if it takes a long time for the issuing state to remedy an obstacle to enforcement, there is a risk of violation. In addition, the lack of proportionality assessment in non-custodial coercion seems to be contrary to the legality requirement of the EU Charter. Thus, it can be argued that the position of Aranyosi and Caldararu gives priority to the principle of mutual recognition over human rights in some cases. In principle, the Swedish executive authority cannot remedy this - something that would have been possible if a ground for refusal was introduced in Aranyosi and Caldararu.}},
author = {{Pettersson, August}},
language = {{swe}},
note = {{Student Paper}},
title = {{Ömsesidigt erkännande på bekostnad av rätten till frihet och säkerhet? - En uppsats om den europeiska arresteringsorderns tvångsmedel ur ett svenskt perspektiv}},
year = {{2019}},
}