Behov av nödvändig förändring? - Om nödvärnsrättens gränser och frågan om en eventuell utvidgning
(2020) LAGF03 20202Department of Law
Faculty of Law
- Abstract
- The overall purpose of the thesis is to investigate whether, in the light of the
debate that has taken place in the Riksdag, and the application of the current
law of self-defense in practice, there is a need to extend the right to selfdefense. The presentation is presented from a legal development
perspective.
The two provisions that allow impunity in the case of violence perpetrated
in self-defense are found in Chapter 24.1 § Penal Code, according to which
an act is deemed to be permitted if it is not manifestly unjustifiable, and in
Chapter 24.6 § Penal Code, which states that a person who has used
manifestly unjustifiable force can still be released from liability, if the
circumstances were such that the person hasn’t been... (More) - The overall purpose of the thesis is to investigate whether, in the light of the
debate that has taken place in the Riksdag, and the application of the current
law of self-defense in practice, there is a need to extend the right to selfdefense. The presentation is presented from a legal development
perspective.
The two provisions that allow impunity in the case of violence perpetrated
in self-defense are found in Chapter 24.1 § Penal Code, according to which
an act is deemed to be permitted if it is not manifestly unjustifiable, and in
Chapter 24.6 § Penal Code, which states that a person who has used
manifestly unjustifiable force can still be released from liability, if the
circumstances were such that the person hasn’t been able to come to his
senses.
The criticism has mainly been aimed at the victim’s vulnerable position and
limited defense possibilities in the event of a criminal attack. The fact that a
failure to extend the right of self-defense has been justified by the fact that
the rules in the Penal Code constitute an appropriate balance between
interests has been considered reasonable, and the law as it stands at the
present is already on the side of the victim. (Less) - Abstract (Swedish)
- Uppsatsens övergripande syfte är att undersöka om det mot bakgrund av
debatten som försiggått i riksdagen, och tillämpningen av den nuvarande
nödvärnsregleringen i praktiken, finns ett behov av att utvidga rätten till
nödvärn. Framställningen presenteras ur ett rättsutvecklingsperspektiv.
De två bestämmelserna som medger straffrihet ifråga om våld utövat i
nödvärn finns dels i 24 kap. 1 § brottsbalken (1962:700) (BrB), enligt vilken
en nödvärnsgärning bedöms vara tillåten om den inte är uppenbart
oförsvarlig, dels i 24 kap. 6 § BrB vari framgår att den som använt sig av
uppenbart oförsvarligt våld ändå kan gå fri från ansvar, om
omständigheterna var sådana att denne svårligen kunde besinna sig.
Den framförda kritiken har i... (More) - Uppsatsens övergripande syfte är att undersöka om det mot bakgrund av
debatten som försiggått i riksdagen, och tillämpningen av den nuvarande
nödvärnsregleringen i praktiken, finns ett behov av att utvidga rätten till
nödvärn. Framställningen presenteras ur ett rättsutvecklingsperspektiv.
De två bestämmelserna som medger straffrihet ifråga om våld utövat i
nödvärn finns dels i 24 kap. 1 § brottsbalken (1962:700) (BrB), enligt vilken
en nödvärnsgärning bedöms vara tillåten om den inte är uppenbart
oförsvarlig, dels i 24 kap. 6 § BrB vari framgår att den som använt sig av
uppenbart oförsvarligt våld ändå kan gå fri från ansvar, om
omständigheterna var sådana att denne svårligen kunde besinna sig.
Den framförda kritiken har i huvudsak tagit sikte på den angripnes utsatta
position och begränsade försvarsmöjligheter vid ett brottsligt angrepp. Det
faktum att en underlåtenhet att utvidga nödvärnsrätten har motiverats med
att reglerna i BrB utgör en lämplig avvägning mellan intressen har ansetts
vara rimlig. Nödvärnsrätten kan, främst med beaktande av regleringens
nuvarande utformning, anses vara tillräckligt vittgående och lagen såsom
den ser ut i dagsläget bedöms redan vara på den angripnes sida. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/9034299
- author
- Softic, Ajla LU
- supervisor
-
- Tova Bennet LU
- organization
- course
- LAGF03 20202
- year
- 2020
- type
- M2 - Bachelor Degree
- subject
- keywords
- Straffrätt, Nödvärn, Nödvärnsexcess, Utvidgning
- language
- Swedish
- id
- 9034299
- date added to LUP
- 2021-02-09 11:30:39
- date last changed
- 2021-02-09 11:30:39
@misc{9034299, abstract = {{The overall purpose of the thesis is to investigate whether, in the light of the debate that has taken place in the Riksdag, and the application of the current law of self-defense in practice, there is a need to extend the right to selfdefense. The presentation is presented from a legal development perspective. The two provisions that allow impunity in the case of violence perpetrated in self-defense are found in Chapter 24.1 § Penal Code, according to which an act is deemed to be permitted if it is not manifestly unjustifiable, and in Chapter 24.6 § Penal Code, which states that a person who has used manifestly unjustifiable force can still be released from liability, if the circumstances were such that the person hasn’t been able to come to his senses. The criticism has mainly been aimed at the victim’s vulnerable position and limited defense possibilities in the event of a criminal attack. The fact that a failure to extend the right of self-defense has been justified by the fact that the rules in the Penal Code constitute an appropriate balance between interests has been considered reasonable, and the law as it stands at the present is already on the side of the victim.}}, author = {{Softic, Ajla}}, language = {{swe}}, note = {{Student Paper}}, title = {{Behov av nödvändig förändring? - Om nödvärnsrättens gränser och frågan om en eventuell utvidgning}}, year = {{2020}}, }