Obefogade hävningar - Rättsföljder och strategier vid kommersiella köp

Abstract (Swedish)

Trots att utgångspunkten är att avtal ska hållas, finns det vissa utrymmen för köpare att häva ett köpeavtal. Om ett fel i en vara eller ett dröjsmål anses utgöra ett väsentligt avtalsbrott, och säljaren borde ha insett det, har köparen hävningsrätt. Om de nämnda grunderna för hävning däremot inte är uppfyllda, är hävningen obefogad. Vad har säljaren då för möjligheter att bemöta en obefogad hävning? Denna uppsats diskuterar vad som utgör en obefogad hävning och vilka möjliga rättsverkningar som följer efter en sådan hävning.

För att beskriva vad en obefogad hävning är ställs först frågan: Vad innebär väsentlighetsrekvisitet och synbarhetsrekvisitet enligt KöpL och CISG? Det finns flera faktorer som kan beaktas i väsentlighetsbedömningen. Särskilt kö-parens syfte med varan och tidsfaktorn kan ha avgörande betydelse. En objektiv bedömningen ska göras utifrån köparens perspektiv, men svaret på frågan skiljer sig åt från fall till fall. Det går därför inte att på ett konkret sätt besvara hur vare sig väsentlighetsrekvisitet eller synbarhetsrekvisitet ska tolkas.

Därefter undersöks under vilka förutsättningar en säljare som mottagit en obefogad hävningsförklaring kan välja att kräva att motparten fullgör köpet, kan välja att häva avtalet och kan kräva skadestånd. Dessa frågor har mer konkreta svar. Säljare har stora möjligheter att kräva att köparen fullgör sina förpliktelser. Rätten är dock inte undantagslös, särskilt inte vad gäller den mån köparen ska medverka till köpet. Vidare kan säljaren häva avtalet till följd av den obefogade hävningen genom att stödja sig på regler om anteciperade avtalsbrott, eller med stöd av allmänna principer. Det är dock mest strategiskt för säljare att stödja såväl en hävning som ett skadeståndsanspråk på reglerna om anteciperade betalningsdröjsmål.

Frågorna besvaras genom att undersöka rättsläget enligt KöpL, CISG och UNIDROIT-principerna, men med ett starkt fokus på KöpL. UNIDROIT-principerna används främst som jämförelseobjekt för att diskutera om rekvisiten i KöpL bör förtydligas för att klargöra när ett avtalsbrott är väsentligt. Slutsatsen blir dock att det är mer lämpligt att överlåta tolkningen av väsentlighetsrekvisitet till praxis.

Abstract

A buyer may terminate a purchase agreement if a delay or a defect in the purchased product is of material importance to the buyer, and if the seller should have realized this. It is, however, unclear what these requisites mean. If the requisites are not fulfilled, and the buyer terminates the agreement, the termination was a so-called unjustified termination. What legal options do sellers have to respond to an unjustified termination? This thesis discusses what constitutes an unjustified termination of a purchase agreement and what legal consequences can follow after such a termination.

The first part of this thesis discusses and tries to answer what a fundamental breach of material importance to the buyer is, according to the Swedish Sale of Goods Act and CISG. There are several factors that can be taken into account in this assessment. In particular, the buyer's purpose with the product and the time factor can be crucial. However, what constitutes a fundamental breach depends on the buyer in each case. Therefore, it is not possible to answer exactly what constitutes a fundamental breach. Similarly, it is not possible to answer what it means that the seller should have foreseen that a breach would be fundamental to the buyer, in a definite way. Both assessments vary on a case-by-case basis.

The thesis further examines under what conditions a seller who has received an unjustified termination can demand performance, terminate the agreement and/or can claim damages. Sellers have good opportunities to demand that the buyer fulfills its obligations. However, the right is not without exception, especially with regard to the extent to which the buyer must participate in the purchase. The seller can generally choose to terminate the contract as a result of the unjustified termination, by relying on rules on future breaches of con-tracts, or on the basis of general principles. It is however concluded that it is more strategic for sellers to support both demands of termination and claims for damages on the rules on future delays of payment.

All questions are answered by examining the legal situation according to the Sale of Goods Act, CISG and the UNIDROIT principles, but with a strong focus on the Sale of Goods Act. The UNIDROIT principles are mainly used as objects of comparison to discuss whether the Sale of Goods Act should be amended. The conclusion is, however, that it is more appropriate to leave the interpretation of what constitutes a fundamental breach to the courts.

• author: Hagelroth, Ebba
• supervisor: Eva Lindell-Frantz
• organization: Department of Law; Faculty of Law
• alternative title: Legal Consequences of Unjustified Terminations
• course: JURM02 20202
• year: 2020
• type: H3 - Professional qualifications (4 Years - )
• subject: Law and Political Science
• keywords: Obefogad hävning, Hävning, Anteciperade avtalsbrott, Civilrätt, Private law, förmögenhetsrätt
• language: Swedish
• id: 9034610
• date added to LUP: 2021-01-25 12:22:08
• date last changed: 2021-01-25 12:22:08