Beställarens ekonomiska skydd vid arbeten på löpande räkning enligt AB 04

Abstract

The parties in a construction contract can stipulate that the construction works are to be compensated on an open account basis. AB 04 states that compensation on an open account basis is to be paid according to the prime cost principle. The purpose of this thesis has been to examine and analyse the financial risks that the prime cost principle means for the employer, and which prospects the employer has to protect itself against overcharging from the contractor.

To be entitled to compensation, the contractor must show that it has had the claimed costs. This constitutes a protection for the employer since the contractor isn’t entitled to compensation for costs that it can’t provide evidence for. However, in some major construction projects, the contractor can be entitled to an evidentiary alleviation.

The contractor must fulfil its obligations so that the employer acquires the best technical and economical result, according to AB 04 chapter 6 § 10. This is usually referred to as the contractor’s duty of care obligation. To violate the duty of care obligation, the contractor must act negligent. The employer must prove that the contractor has acted negligent and the economic consequences of the negligence. This puts a heavy procedural burden on the employer, which makes it hard for the employer to successfully dispute payment based on the duty of care obligation.

In the thesis it is discussed whether the contractor’s duty of care obligation should be a responsibility by presumption. If the employer can show that the costs are significantly larger than usually, it should be presumed that this is caused by negligence from the contractor. To be free from liability, the contractor must show that it is likely that the large costs are caused by something else. This way, the employer would be better protected, and the regulation would be more well-balanced.

Finally, this thesis has examined whether the final price can be subjected to reasonable price assessment in a construction project that is compensated on an open account basis. In Swedish law there are various rules stating that if the parties haven’t agreed on a price, it will be determined to a reasonable price. When applying the prime cost principle, large parts of the price is determined by the parties. However, some elements of the price are not determined, as for example the number of hours of constructions works. Since the price is determined to such a large extent it isn’t possible to subject it to a reasonable price assessment.

In conclusion, the employer has a somewhat weak protection against overcharging. If the contractor successfully proves that it has had certain costs, there is little opportunity for the employer to dispute the claims based on inefficiency from the contractor. In the thesis, different solutions are discussed to correct this imbalance. A responsibility by presumption for the duty of care obligation seems like a reasonable solution.

Abstract (Swedish)

I ett entreprenadavtal kan parterna avtala om att arbetena ska ersättas på löpande räkning. AB 04 innehåller bestämmelser om att ersättning på löpande räkning ska betalas enligt den så kallade självkostnadsprincipen. Syftet med den här uppsatsen har varit att utreda och analysera vilka ekonomiska risker självkostnadsprincipen kan innebära för beställaren och vilka möjligheter beställaren har att skydda sig mot överdebitering.

För att rätt till betalning ska föreligga måste entreprenören visa att den haft de påstådda kostnaderna. Detta utgör ett visst skydd för beställaren, eftersom entreprenören inte kan få betalt för kostnader som den inte kan visa att den haft. Utgångspunkten är att beviskravet är styrkt. Vid stora och komplicerade entreprenadprojekt kan entreprenören emellertid medges en viss bevislättnad. Detta beror på att det annars skulle vara allt för svårt för entreprenören att säkra bevisning och få betalt för sina självkostnader.

Enligt AB 04 kap. 6 § 10 är entreprenören skyldig att fullgöra sin uppgift så att beställaren erhåller bästa tekniska och ekonomiska resultat, vilket brukar refereras till som entreprenörens omsorgsförpliktelse. För att brott mot omsorgsförpliktelsen ska föreligga behöver entreprenören ha agerat oaktsamt. Det är beställaren som har bevisbördan för entreprenörens oaktsamhet samt de ekonomiska följderna av oaktsamheten. Detta lägger en tung bevisbörda på beställaren och i praktiken är det svårt för beställaren att framgångsrikt bestrida betalning med hänvisning till omsorgsförpliktelsen.

I uppsatsen lyfts frågan om ett presumtionsansvar gällande omsorgsförpliktelsen. Om beställaren kan visa att kostnaderna varit betydligt högre än normalt bör detta presumeras bero på oaktsamhet. För att exculpera sig behöver entreprenören då göra sannolikt att de höga kostnaderna beror på något annat. En sådan ordning hade inneburit ett bättre skydd för beställaren och utgjort en rimligare avvägning mellan beställarens och entreprenörens intressen.

Slutligen har det även utretts huruvida slutpriset i en entreprenad som utförs på löpande räkning kan underkastas en skälighetsbedömning. I den dispositiva rätten finns det regler som säger att priset ska bestämmas till ett skäligt belopp ifall parterna inte har avtalat om ett pris. Vid tillämpning av självkostnadsprincipen i AB 04 är det i stor utsträckning bestämt vad entreprenören kan få betalt för. Vissa delar av priset är däremot obestämda, exempelvis hur många timmar arbetena ska ta. Eftersom priset är bestämt i så pass stor utsträckning saknas det möjlighet att skälighetspröva slutpriset vid entreprenader som utförs på löpande räkning.

Sammantaget är beställarens skydd mot överdebitering relativt svagt. Om entreprenören har lyckats visa att den haft vissa kostnader är det svårt för beställaren att bestrida betalning med hänvisning till att entreprenören har utfört arbetena på ett ineffektivt och dyrt sätt. I uppsatsen diskuteras olika lösningar för att utjämna balansen mellan parterna, där ett presumtionsansvar gällande omsorgsförpliktelsen framstår som en rimlig lösning.

• author: Hörnblad, Jonathan
• supervisor: Per Samuelsson
• organization: Department of Law; Faculty of Law
• course: JURM02 20221
• year: 2022
• type: H3 - Professional qualifications (4 Years - )
• subject: Law and Political Science
• keywords: civilrätt, entreprenadrätt
• language: Swedish
• id: 9080343
• date added to LUP: 2022-06-12 15:38:11
• date last changed: 2022-06-12 15:38:11