Nödvärnsrätten och dess gränser - Gränsen mellan det uppenbart oförsvarliga och att svårligen kunna besinna sig.
(2022) LAGF03 20222Department of Law
Faculty of Law
- Abstract (Swedish)
- Uppsatsen syftar till att undersöka nödvärnsrättens yttersta gräns vid angrepp på person. Utredningen behandlar även nödvärnsexcess samt hur de två an-svarsfrihetsgrunderna förhåller sig till varandra.
Nödvärnsbestämmelsen återfinns i 24:1 BrB och anger att den som utsätts för ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp har rätt till nödvärn. Lagstif-taren har avsett att ge en bred marginal till förmån för den angripne, med ly-delsen att våldet inte får vara uppenbart oförsvarligt. Försvarlighetsbedöm-ningen är avgörande för om försvarsvåldet anses som tillåtet eller ej. Bedöm-ningen skiljer det straffbara från det straffria. Om våldet anses vara uppenbart oförsvarligt finns det fortfarande en möjlighet att ursäktas med... (More) - Uppsatsen syftar till att undersöka nödvärnsrättens yttersta gräns vid angrepp på person. Utredningen behandlar även nödvärnsexcess samt hur de två an-svarsfrihetsgrunderna förhåller sig till varandra.
Nödvärnsbestämmelsen återfinns i 24:1 BrB och anger att den som utsätts för ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp har rätt till nödvärn. Lagstif-taren har avsett att ge en bred marginal till förmån för den angripne, med ly-delsen att våldet inte får vara uppenbart oförsvarligt. Försvarlighetsbedöm-ningen är avgörande för om försvarsvåldet anses som tillåtet eller ej. Bedöm-ningen skiljer det straffbara från det straffria. Om våldet anses vara uppenbart oförsvarligt finns det fortfarande en möjlighet att ursäktas med beaktande av nödvärnsexcess. 24:6 BrB stadgar att den angripne ska vara fri från ansvar om denne svårligen kunde besinna sig.
I utredningen presenteras lagstiftarens motiv med nödvärn och nödvärnsex-cess. För att förstå hur bestämmelserna har tolkats och tillämpats behandlas även två rättsfall från Högsta domstolen och ett fall från Hovrätten. Med beak-tande av praxis går det inte att utläsa en tydlig röd tråd. Avslutningsvis analy-seras hur brottsoffrets rätt påverkas av rådande begränsningar. Det är endast motiverat att bruka livsfarligt våld i undantagssituationer. Det ställs även höga krav på att överväga alternativa handlingsvägar. Om den angripne inte har förmågan att överväga försvarsvåldet på ett rimligt sätt bör denne försöka av-lägsna sig eller tillkalla hjälp istället. Det kan innebära ett riskabelt alternativ men om den angripne bemöter angreppet med livsfarligt våld kan det anses som uppenbart oförsvarligt. (Less) - Abstract
- The essay aims at investigating the most extreme limit for the emergency pro-tection right when an attack on a person is at hand. The study also investigates excessive self defense and how the two grounds for exemption from liability relate to each other.
The emergency protection provision is found in 24:1 penal code, and states that anyone who is exposed to a commenced or imminent criminal attack has the right to emergency protection. The legislature has intended to provide a wide margin in favour of the attacked person, with the wording that the vio-lence may not be clearly indefensible. The assessment of justifiability is deci-sive for whether the defensive violence should be considered legal. That as-sessment distinguishes the... (More) - The essay aims at investigating the most extreme limit for the emergency pro-tection right when an attack on a person is at hand. The study also investigates excessive self defense and how the two grounds for exemption from liability relate to each other.
The emergency protection provision is found in 24:1 penal code, and states that anyone who is exposed to a commenced or imminent criminal attack has the right to emergency protection. The legislature has intended to provide a wide margin in favour of the attacked person, with the wording that the vio-lence may not be clearly indefensible. The assessment of justifiability is deci-sive for whether the defensive violence should be considered legal. That as-sessment distinguishes the punishable action from the impunity. If the vio-lence is considered clearly indefensible, there is, however, still a possibility to be excused by taking the emergency protection excess into account. 24:6 penal code states that the attacked person should be free from responsibility if he only with the greatest difficulty could restrain himself.
In this investigation the legislature´s motives concerning emergency protection and emergency protection excess are presented. To be able to understand how the regulations have been interpreted and applied, two cases from The Su-preme Court and one from The Court of Appeal are furthermore discussed. Taking practice into account, no clear common thread is to be seen. In conclu-sion, I analyze how the victims’s right is affected by the circumstances at hand. It is only motivated to use life threatening violence in exceptional situa-tions. Alternative causes of action must be considered. If the attacked person doesn’t have the ability to consider the defensive violence in a fair way, he should try to remove himself or call for help instead. That could be a risky alternative, but if the attacked person meets the attack with life threatening violence, it could be considered clearly indefensible. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/9104841
- author
- Pelkonen, Henova LU
- supervisor
-
- Per Nilsén LU
- organization
- course
- LAGF03 20222
- year
- 2022
- type
- M2 - Bachelor Degree
- subject
- keywords
- Straffrätt Nödvärn, Nödvärnsrätt, Nödvärnsexcess, Utvidgning av nödvärnsrätten
- language
- Swedish
- id
- 9104841
- date added to LUP
- 2023-02-03 16:34:45
- date last changed
- 2023-02-03 16:34:45
@misc{9104841,
abstract = {{The essay aims at investigating the most extreme limit for the emergency pro-tection right when an attack on a person is at hand. The study also investigates excessive self defense and how the two grounds for exemption from liability relate to each other.
The emergency protection provision is found in 24:1 penal code, and states that anyone who is exposed to a commenced or imminent criminal attack has the right to emergency protection. The legislature has intended to provide a wide margin in favour of the attacked person, with the wording that the vio-lence may not be clearly indefensible. The assessment of justifiability is deci-sive for whether the defensive violence should be considered legal. That as-sessment distinguishes the punishable action from the impunity. If the vio-lence is considered clearly indefensible, there is, however, still a possibility to be excused by taking the emergency protection excess into account. 24:6 penal code states that the attacked person should be free from responsibility if he only with the greatest difficulty could restrain himself.
In this investigation the legislature´s motives concerning emergency protection and emergency protection excess are presented. To be able to understand how the regulations have been interpreted and applied, two cases from The Su-preme Court and one from The Court of Appeal are furthermore discussed. Taking practice into account, no clear common thread is to be seen. In conclu-sion, I analyze how the victims’s right is affected by the circumstances at hand. It is only motivated to use life threatening violence in exceptional situa-tions. Alternative causes of action must be considered. If the attacked person doesn’t have the ability to consider the defensive violence in a fair way, he should try to remove himself or call for help instead. That could be a risky alternative, but if the attacked person meets the attack with life threatening violence, it could be considered clearly indefensible.}},
author = {{Pelkonen, Henova}},
language = {{swe}},
note = {{Student Paper}},
title = {{Nödvärnsrätten och dess gränser - Gränsen mellan det uppenbart oförsvarliga och att svårligen kunna besinna sig.}},
year = {{2022}},
}