När AI blir uppfinnare och människan assistent - En analys av det patenträttsliga begreppet uppfinnare
(2023) HARH13 20231Department of Business Law
- Abstract
- “We are both created and create. Why cannot our creations also create?” That was the statement of the Australian judge in the DABUS patent case. AI is a rapidly developing and often discussed aspect of society where its accelerated development makes it difficult for legislation to advance at the same rate. The concept of inventor in patent law is based on the fact that it is a natural person who is the inventor. It was legislated during a time when AI did not exist; therefore it challenges the concept of the inventor and creates new, complex questions. AI can be applied for different purposes and can be a helpful tool as well as it can be used for evil purposes. The question is concentrated on AI as an inventor, and in order for there to... (More)
- “We are both created and create. Why cannot our creations also create?” That was the statement of the Australian judge in the DABUS patent case. AI is a rapidly developing and often discussed aspect of society where its accelerated development makes it difficult for legislation to advance at the same rate. The concept of inventor in patent law is based on the fact that it is a natural person who is the inventor. It was legislated during a time when AI did not exist; therefore it challenges the concept of the inventor and creates new, complex questions. AI can be applied for different purposes and can be a helpful tool as well as it can be used for evil purposes. The question is concentrated on AI as an inventor, and in order for there to be transparency and continued trust in patent law, the question needs to be reconsidered. The essay aims at the possibilities of patenting inventions made by AI. In the light of the DABUS case, there are various decisions from South Africa, Australia and Germany that may change patent law’s approach to the concept of inventor. The solution is not to stop AI but to develop new possibilities. For it to be possible for AI to be an inventor, there are two options. One is to give AI legal capacity through sui generis and the other is to make AI co-inventors. By allowing AI to have its own legal gender, liability issues remain, but this could have been resolved by tailoring the legislation. If AI were to become a co-inventor, a physical person is still needed to be responsible. AI as co-inventor gives a picture of what the concept of the inventor looks like in reality when AI invents and where humans are involved in the process through programming. The conclusion of both options is that AI as an inventor does not replace humans. On the contrary, humans will play a large role for AI to function as a helpful tool with good ethics. As AI invents and humans become assistants, it aims to continue to drive the primary purpose of patent law, to promote new innovations and technologies. (Less)
- Abstract (Swedish)
- “ We are both created and create.Why cannot our own creations also create?” Så lät uttalandet från den australienska domaren i det patenträttsliga fallet DABUS. AI är ett väldiskuterat samhällsområde där utvecklingen går så snabbt att det är svårt för lagstiftningen att hinna med. Uppfinnarbegreppet i patenträtten baserar sig på att det är en fysisk person som är uppfinnare. Det är lagstiftat i en tid när AI inte fanns och därför utmanas uppfinnarbegreppet och skapar nya komplexa frågeställningar. AI kan tillämpas för olika ändamål och kan såväl vara ett hjälpande verktyg och så kan det användas för onda syften. Frågeställningen är koncentrerad till AI som uppfinnare och för att det ska finnas en transparens och ett fortsatt förtroende för... (More)
- “ We are both created and create.Why cannot our own creations also create?” Så lät uttalandet från den australienska domaren i det patenträttsliga fallet DABUS. AI är ett väldiskuterat samhällsområde där utvecklingen går så snabbt att det är svårt för lagstiftningen att hinna med. Uppfinnarbegreppet i patenträtten baserar sig på att det är en fysisk person som är uppfinnare. Det är lagstiftat i en tid när AI inte fanns och därför utmanas uppfinnarbegreppet och skapar nya komplexa frågeställningar. AI kan tillämpas för olika ändamål och kan såväl vara ett hjälpande verktyg och så kan det användas för onda syften. Frågeställningen är koncentrerad till AI som uppfinnare och för att det ska finnas en transparens och ett fortsatt förtroende för patenträtten så behöver frågan omprövas. Uppsatsen tar sikte på möjligheterna att patentera uppfinningar som är gjorda av AI. I ljuset av DABUS-fallet så finns det olika beslut från Sydafrika, Australien och Tyskland som kan förändra patenträttens synsätt på uppfinnarbegreppet. Lösningen är inte att stoppa AI utan att ta fram nya möjligheter. För att det ska vara möjligt för AI att vara uppfinnare finns det två alternativ. Det ena är att ge AI rättskapacitet genom sui generis och det andra är att göra AI till meduppfinnare. Genom att låta AI bli självständig juridisk person kvarstår det ansvarsfrågor, men det hade kunnat lösas genom att skräddarsy lagstiftningen. Om AI skulle bli meduppfinnare så behövs det fortfarande en fysisk person som är ansvarig. AI som meduppfinnare ger en bild av hur uppfinnarbegreppet ser ut i verkligheten när AI uppfinner och där människan är med i förfarandet genom programmering. Slutsatsen av de båda alternativen är att AI som uppfinnare inte byter ut människan. Tvärtom kommer människan att spela en stor roll för att AI ska fungera som ett hjälpande verktyg med god etik. När AI uppfinner och människan blir assistent tar det sikte på att fortsätta driva patenträttens främsta syfte, att främja nya innovationer och teknik. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/9121515
- author
- Talja Peric, Emely LU
- supervisor
- organization
- course
- HARH13 20231
- year
- 2023
- type
- M2 - Bachelor Degree
- subject
- keywords
- AI, Patent, Uppfinnarbegreppet, DABUS, Sui generis, Patenträttslig reglering
- language
- Swedish
- id
- 9121515
- date added to LUP
- 2023-06-08 09:55:26
- date last changed
- 2023-06-08 09:55:26
@misc{9121515,
abstract = {{“We are both created and create. Why cannot our creations also create?” That was the statement of the Australian judge in the DABUS patent case. AI is a rapidly developing and often discussed aspect of society where its accelerated development makes it difficult for legislation to advance at the same rate. The concept of inventor in patent law is based on the fact that it is a natural person who is the inventor. It was legislated during a time when AI did not exist; therefore it challenges the concept of the inventor and creates new, complex questions. AI can be applied for different purposes and can be a helpful tool as well as it can be used for evil purposes. The question is concentrated on AI as an inventor, and in order for there to be transparency and continued trust in patent law, the question needs to be reconsidered. The essay aims at the possibilities of patenting inventions made by AI. In the light of the DABUS case, there are various decisions from South Africa, Australia and Germany that may change patent law’s approach to the concept of inventor. The solution is not to stop AI but to develop new possibilities. For it to be possible for AI to be an inventor, there are two options. One is to give AI legal capacity through sui generis and the other is to make AI co-inventors. By allowing AI to have its own legal gender, liability issues remain, but this could have been resolved by tailoring the legislation. If AI were to become a co-inventor, a physical person is still needed to be responsible. AI as co-inventor gives a picture of what the concept of the inventor looks like in reality when AI invents and where humans are involved in the process through programming. The conclusion of both options is that AI as an inventor does not replace humans. On the contrary, humans will play a large role for AI to function as a helpful tool with good ethics. As AI invents and humans become assistants, it aims to continue to drive the primary purpose of patent law, to promote new innovations and technologies.}},
author = {{Talja Peric, Emely}},
language = {{swe}},
note = {{Student Paper}},
title = {{När AI blir uppfinnare och människan assistent - En analys av det patenträttsliga begreppet uppfinnare}},
year = {{2023}},
}