Hur vägledande är egentligen "Dödsorsaken"? - En kompletterande beskrivning av domskälen i Högsta domstolens dom den 16 januari 2024 i mål B 3014-23
(2024) LAGF03 20241Department of Law
Faculty of Law
- Abstract
- The assessment on whether there is a causal link between the perpetrators actions and an effect is a question that mostly discussed in judicial litera-ture. Recently, The Supreme Court delivered a judgment with the case number B 3014-23 on January 16, 2024, regarding this matter. It was named “The Cause of Death”. In the judgement, the Supreme Court clari-fies how to handle competing and cooperative causes of a person´s death. Firstly, the defendant´s action must be a contributing cause to the effect. Secondly, the action must be of significant kind.
Judicial researchers Strahl and Jareborg and their respective theories are used as a complement to the requirements given in the judgment. A hypo-thetical test can be used to determine how... (More) - The assessment on whether there is a causal link between the perpetrators actions and an effect is a question that mostly discussed in judicial litera-ture. Recently, The Supreme Court delivered a judgment with the case number B 3014-23 on January 16, 2024, regarding this matter. It was named “The Cause of Death”. In the judgement, the Supreme Court clari-fies how to handle competing and cooperative causes of a person´s death. Firstly, the defendant´s action must be a contributing cause to the effect. Secondly, the action must be of significant kind.
Judicial researchers Strahl and Jareborg and their respective theories are used as a complement to the requirements given in the judgment. A hypo-thetical test can be used to determine how meaningful a cause appears to be. The defendant can still be held responsible despite there being multiple causes to the death. This is because of cumulation of the causes. However, the premise is always what happened in the concrete case. The action must also be of significant kind, or in other words, relevant. Some guidance can be taken from the theory of culpability of the deed. Therefore, actions which are too remote in relation to the outcome are excluded.
The evidentiary requirement in criminal cases, beyond reasonable doubt, consists of a requirement for sufficient investigation by the prosecutor. This can either be interpreted as a completeness or robustness requirement. De-pending on how the requirement is understood, “The Cause of Death” can have different consequences on how the prosecutor does conduct the inves-tigation. The amount of investigation needed in relation to “contributing cause” and “significant kind” is lower regarding robustness in contrast to its’ completeness.
In conclusion, the Supreme Court´s judgment is short and relatively unclear about how the specifically stated requirements should be understood and applied in criminal law. However, the judgment and understanding of caus-al links becomes clearer when combined with relevant judicial literature. The prosecutor general requested a model on how the assessment should be made, though that was not delivered. (Less) - Abstract (Swedish)
- Bedömningen av om det föreligger orsakssamband mellan gärningsmannens handlande och en följd är en fråga som mestadels har diskuterats i juridisk doktrin. Den 16 januari 2024 avkunnade HD dom i mål B 3014-23 och namngav den ”Dödsorsaken”. I domen diskuteras vilka krav som ställs på orsaksrekvisitet för att kunna avgöra om en person har orsakat ett döds-fall. HD konstaterar att det vid konkurrerande och samverkande skadeorsaker är tillräckligt att den tilltalades gärning är en bidragande orsak till följ-den och att den är av beaktansvärt slag.
I denna utredande text studeras dessa krav i detalj och kompletteras med Strahls och Jareborgs teorier kring orsakssamband. Ett hypotetiskt prov kan användas för att urskilja hur väsentlig en... (More) - Bedömningen av om det föreligger orsakssamband mellan gärningsmannens handlande och en följd är en fråga som mestadels har diskuterats i juridisk doktrin. Den 16 januari 2024 avkunnade HD dom i mål B 3014-23 och namngav den ”Dödsorsaken”. I domen diskuteras vilka krav som ställs på orsaksrekvisitet för att kunna avgöra om en person har orsakat ett döds-fall. HD konstaterar att det vid konkurrerande och samverkande skadeorsaker är tillräckligt att den tilltalades gärning är en bidragande orsak till följ-den och att den är av beaktansvärt slag.
I denna utredande text studeras dessa krav i detalj och kompletteras med Strahls och Jareborgs teorier kring orsakssamband. Ett hypotetiskt prov kan användas för att urskilja hur väsentlig en orsak är. Den tilltalade kan fortfarande vara ansvarig för ett dödsfall trots att det föreligger flera orsaker till följden eftersom orsakerna kumuleras. Utgångspunkten är alltid i vad som faktiskt har hänt. Gärningsmannens handlande ska vara av beaktansvärt slag, det vill säga relevant. Viss vägledning kan tas från teorin om gärningsculpa för att utesluta alltför avlägsna åtgärder i relation till följden.
Beviskravet i brottmål, ställt utom rimligt tvivel, innehåller ett krav på tillräcklig utredning. Å ena sidan kan det förstås som ett krav på fullständig-het, å andra sidan som ett robusthetskrav. Slutligen kan dessa även kombin-eras. Beroende på vilken tolkning som görs får de framförda kraven i ”Dödsorsaken” olika stor betydelse och olika konsekvenser för hur åklaga-ren kan bedriva förundersökningen. Mängden behövlig utredning kring bidragande orsak och beaktansvärt slag är lägre i relation till utredningens robusthet i jämförelse med dess fullständighet.
Slutsatsen som kan dras är att HD:s dom är kort och någorlunda otydlig kring hur rättens framförda krav ska förstås och tillämpas. Efter komplette-ring med hjälp av doktrinen är det tydligare hur HD menar att orsakssam-bandet ska förstås i praktiken. Även om riksåklagarens begäran om en ren bedömningsmodell inte uppfylldes är det tydligare hur orsaksrekvisitet ska förstås. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/9153294
- author
- Petersson, Marcus LU
- supervisor
- organization
- course
- LAGF03 20241
- year
- 2024
- type
- M2 - Bachelor Degree
- subject
- keywords
- Straffrätt, Orsakssamband, Orsaksrekvisit, "Dödsorsaken", Högsta domstolens dom den 16 januari 2024 i mål B 3014-23, Beviskrav, Tillräcklig utredning
- language
- Swedish
- id
- 9153294
- date added to LUP
- 2024-06-26 12:13:27
- date last changed
- 2024-06-26 12:13:27
@misc{9153294,
abstract = {{The assessment on whether there is a causal link between the perpetrators actions and an effect is a question that mostly discussed in judicial litera-ture. Recently, The Supreme Court delivered a judgment with the case number B 3014-23 on January 16, 2024, regarding this matter. It was named “The Cause of Death”. In the judgement, the Supreme Court clari-fies how to handle competing and cooperative causes of a person´s death. Firstly, the defendant´s action must be a contributing cause to the effect. Secondly, the action must be of significant kind.
Judicial researchers Strahl and Jareborg and their respective theories are used as a complement to the requirements given in the judgment. A hypo-thetical test can be used to determine how meaningful a cause appears to be. The defendant can still be held responsible despite there being multiple causes to the death. This is because of cumulation of the causes. However, the premise is always what happened in the concrete case. The action must also be of significant kind, or in other words, relevant. Some guidance can be taken from the theory of culpability of the deed. Therefore, actions which are too remote in relation to the outcome are excluded.
The evidentiary requirement in criminal cases, beyond reasonable doubt, consists of a requirement for sufficient investigation by the prosecutor. This can either be interpreted as a completeness or robustness requirement. De-pending on how the requirement is understood, “The Cause of Death” can have different consequences on how the prosecutor does conduct the inves-tigation. The amount of investigation needed in relation to “contributing cause” and “significant kind” is lower regarding robustness in contrast to its’ completeness.
In conclusion, the Supreme Court´s judgment is short and relatively unclear about how the specifically stated requirements should be understood and applied in criminal law. However, the judgment and understanding of caus-al links becomes clearer when combined with relevant judicial literature. The prosecutor general requested a model on how the assessment should be made, though that was not delivered.}},
author = {{Petersson, Marcus}},
language = {{swe}},
note = {{Student Paper}},
title = {{Hur vägledande är egentligen "Dödsorsaken"? - En kompletterande beskrivning av domskälen i Högsta domstolens dom den 16 januari 2024 i mål B 3014-23}},
year = {{2024}},
}