Kontraktsarbete eller ÄTA-arbete? - En analys av arbeten som saknas i mängdförteckning

Abstract (Swedish)

Denna uppsats behandlar gränsdragningen mellan kontraktsarbete och ÄTA-arbete i mängdreglerade entreprenader, med särskilt fokus på situationer där arbeten saknas i mängdförteckning men framgår av andra kontraktshandlingar. Analysen tar sin utgångspunkt i spänningsförhållandet mellan kompletteringsregeln i AB 04 kap. 1 § 2, enligt vilken kontraktshandlingarna ska komplettera varandra, och kompletthetskravet enligt MER, som förutsätter att mängdförteckningen är fullständig för att ersättning ska utgå.

Syftet med uppsatsen är att klargöra hur dessa regelverk ska förstås i förhållande till varandra samt att analysera hur arbeten i den aktuella situationen ska klassificeras. Denna klassificering är avgörande eftersom den påverkar om entreprenören har rätt till särskild ersättning eller om arbetet ska anses ingå i kontraktssumman. Därutöver behandlas frågan om hur ansvar och risk för ofullständigheter i en mängdförteckning bör fördelas mellan beställare och entreprenör.

Uppsatsen bygger på en rättsdogmatisk metod, där standardavtalen AB 04, tillsammans med MER, analyseras i ljuset av relevant rättspraxis och juridisk doktrin. Särskild vikt läggs vid avgöranden från Svea hovrätt och Hovrätten för Nedre Norrland, vilka belyser hur domstolar har hanterat ersättningsfrågor när arbeten saknas i mängdförteckningen men framgår av övriga kontraktshandlingar.

Analysen visar att rättsläget är komplext och inte entydigt. De undersökta hovrättsavgörandena illustrerar en osäkerhet kring vilken regel som ska ges företräde. I två av fallen gavs kompletteringsregeln ett starkt genomslag, vilket innebar att arbeten ansågs ingå i kontraktet och utföras utan rätt till särskild ersättning, trots att de saknades i mängdförteckningen. I det tredje fallet fick dock kompletthetskravet företräde, vilket resulterade i att entreprenören beviljades tilläggsersättning för det utelämnade arbetet. Sammantaget visar praxisgenomgången att bedömningen är starkt beroende av omständigheterna i det enskilda fallet, där domstolarna tvingas väga entreprenörens kalkylförutsättningar enligt MER mot beställarens intresse av ett funktionellt slutresultat enligt AB 04.

Slutsatsen är att bedömningen måste göras genom en helhetsorienterad tolkning av kontraktshandlingarna, där både systematiken i standardavtalen och mängdförteckningens funktion beaktas. Detta innebär att riskfördelningen i stor utsträckning påverkas av hur underlaget har utformats, och att otydligheter i mängdförteckningen inte automatiskt leder till rätt till ÄTA-ersättning.

Abstract

This thesis examines the distinction between contractual work and variation
work (ÄTA-work) in quantity-regulated construction contracts, with particular focus on situations where work is specified in the contract documents but
omitted from the bill of quantities. The analysis is based on the tension between the rule of complementarity in AB 04 Chapter 1 Section 2, according
to which contract documents shall complement each other, and the completeness requirement under the Measurement Rules (MER), which presupposes
that the bill of quantities is complete for compensation to be granted.

The purpose of the thesis is to clarify how these regulatory frameworks should
be understood in relation to one another and to analyse how such work should
be classified from a compensation law perspective. Additionally, the thesis
addresses how responsibility and risk for deficiencies in the bill of quantities
should be allocated between the client and the contractor.

The study is based on a legal dogmatic method, analysing the standard contract AB 04 together with MER considering relevant case law and legal doctrine. Emphasis is placed on decisions from the Svea Court of Appeal and the
Court of Appeal for Southern Norrland, which illustrate how courts have handled claims for compensation where work is not included in the bill of quantities but is stated in other contract documents.

The analysis shows that the legal position is complex and not entirely clear.
The examined appellate court decisions illustrate an uncertainty regarding
which rule should be given precedence. In two of the cases, the rule of complementarity was given significant weight, meaning that work was considered
part of the contract and to be executed without a right to additional compensation, despite being omitted from the bill of quantities. In the third case,
however, the completeness requirement prevailed, resulting in the contractor
being granted additional compensation for the omitted work. Overall, the review of case law shows that the assessment is heavily dependent on the circumstances of the individual case, where courts are forced to weigh the contractor’s calculation prerequisites under MER against the client’s interest in a
functional final result under AB 04.

The conclusion is that the assessment must be based on a holistic interpretation of the contract documents, considering both the system of the standard
contracts and the function of the bill of quantities. This implies that the allocation of risk largely depends on how the contractual documentation has been
prepared, and that deficiencies in the bill of quantities do not automatically
give rise to a right to additional compensation.

• author: Antoniak, Wiktor
• supervisor: Marcus Utterström
• organization: Department of Law; Faculty of Law
• alternative title: Contractual Work or Variation Work? – An analysis of work omitted from the bill of quantities
• course: JURM02 20261
• year: 2026
• type: H3 - Professional qualifications (4 Years - )
• subject: Law and Political Science
• keywords: civilrätt, förmögenhetsrätt, avtalsrätt, entreprenadrätt, AB 04, MER, mängdförteckning, ÄTA-arbeten, standardavtal, avtalstolkning
• language: Swedish
• id: 9226819
• date added to LUP: 2026-06-08 15:10:36
• date last changed: 2026-06-08 15:10:36